有学者主张，自然人作为生命权的主体，其不仅享有基本生命维系、生命安全保障等基础性、防卫性权利，还应当享有选择生命状态的生命利益支配权。

根据帕森斯与默顿的结构功能主义理论，社会行动在整个系统中朝向正确的目标，保证社会系统发展的和谐秩序，一致性的价值规范是必不可少的，其构成了社会秩序的基础。甘肃行政机关负责人出庭应诉率为33%。

工作责任制是指国家机关和国家机关工作人员，以法律和规章制度的形式明确各自的职责权限，以使其各司其职、各尽其责。这便是我国行政诉讼中要求行政负责人出庭应诉的实质原因[6]，也被认为是这一制度的现实合理性的基础。该制度将行政诉讼信访化，将诉讼的实效寄望于行政权力而非司法程序，不但有悖于宪法的民主与法治原则，也不符合首长负责制、行政组织法、诉权和处分权原则。《行政诉讼法》第66条规定被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以将其拒不到庭或者中途退庭的情况予以公告并可向监察机关或被告的上一级行政机关提出依法给予其主要负责人或者直接责任人员处分的司法建议。作为研究方法，法教义学以保持对现有法律规范的基本尊重为前提，使法学研究基于法律文本。

因为，告官见官浸淫于官本位的观念之中。[47] 参见胡建淼主编：《外国行政法规与案例评述》，中国法制出版社1997年版，第456页。依照宪法第67条的规定，全国人大常委会有权审查国务院核准的协定。

[27]此外，有观点认为可以通过合宪性解释来落实宪法司法化，合宪性解释是目前在理论上回答我国宪法司法化路径问题的最佳选择,合宪解释是当下中国宪法司法化(宪法在民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼中间接适用)的最佳路径。因此，将研究中心从传统的以立法为中心转移到司法、执法、守法上来是必要之举。随着认识的深化，在制度设计和话语选择上体现出了中国特色，我国使用合宪性审查这一概念而不使用违宪审查即是如此。46参见钱宁峰：《规范性文件备案审查制度：历史、现实和趋势》，载《学海》2007年第6期，第134页。

3在我国当下的学术话语中，合宪性审查、违宪审查、宪法监督等不同的概念具有大致相同的功能指向，均是为了维护宪法的根本法地位、保障法制统一、实现人权保障等。建国后第一部宪法的命运使人们认识到，1954年宪法虽然是好宪法，但其并未得到有效实施，主要原因在于宪法文本对于保障和监督宪法实施的机制缺少有效规定[1]。

关键词：合宪性审查违宪审查宪法监督回顾与展望综述 引言 宪法若要发挥自身的作用，保证自己的根本法地位，就要有保障宪法地位的制度安排。理由在于，一是损害了最高国家权力机关的权威，我国现阶段更重要的任务是树立人大的权威。18参见崔向宁：《关于宪法实施与保障的几点思考》，载《当代法学》1988年第3期，第113页。今后我国的合宪性审查研究还需进一步拓展，应当关注立法、行政和司法中的审查，注重本土资源的发掘以形成具有世界影响力的制度实践和学术话语体系，注重与部门法的交叉研究和研究方法的创新

42参见林彦：《法规审查制度运行的双重悖论》，载《中外法学》2018年第4期，第940-941页。11参见孙谦、胡永革：《宪法监督制度的比较研究》，载《天津社会科学》1984年第6期，第44-45页。2006年制定的《各级人民代表大会常务委员会监督法》在第五章规定了对规范性文件的备案审查，规定了县级以上的人大常委会对规范性文件审查的基准和权限等，从而将《立法法》未规定的部分规范性文件纳入审查范围中。65《马克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1960年版，第6页。

[35] （三）审查提请主体的明确 现行宪法并未规定合宪性审查的提起主体，而是在《立法法》第99条规定了能够提起审查的主体。从2010年起，对国务院报备的行政法规进行逐件审查研究。

在经济改革过程中出现了不同程度的利益纠纷，如征地拆迁、收容遣送、土地出让以及改革的部分措施与宪法文本不符等问题。从相关文献可以看出，对于合宪性审查研究的主题相对集中，主要包括合宪性审查的起源与功能、机构建设及如何推动等方面。

64顾培东：《也论中国法学向何处去》，载《中国法学》2009年第1期，第11页。62前注56，张翔文，第12页。37参见前注32，秦前红文，第74页。五、合宪性审查研究的展望 在今后的合宪性审查研究中，我们依然要立足于中国宪法，以中国实践为导向，解决中国问题，提供中国方案。[20]还有学者认为我国可以开展虚实结合的合宪性审查，具体而言是设立宪法监督委员会和宪法院的虚实结合监督体制，在操作路径上是通过修宪将宪法监督的权力从全国人大及其常委会抽离，赋予人民宪法监督委员会和人民宪法院，前者主要体现政治性，而后者主要体现法律性，前者行使的主要是虚的权力，后者是实的权力。我国合宪性审查的研究多关注的是如何完善规则，同我国法学研究有一定的共同之处是秉持立法中心主义。

47参见陈道英：《全国人大常委会法规备案审查制度研究》，载《政治与法律》2012年第7期，第111页。21参见夏引业：《我国应设立虚实结合的宪法监督体制》，载《政治与法律》2016年第2期，第73页。

[49]也有学者反对宪法司法化这一提法，认为该观点是对宪法诉讼、宪法基本权利直接效力、公民宪法权利等问题的误解。再次，提升中国在合宪性审查领域的话语权。

[55] 四、我国合宪性审查研究的经验总结 经过较长时间的努力，合宪性审查研究取得了一系列成就。改革开放之后，我国的政治和社会生活步入正轨，经济体制改革逐步推进，各种市场主体的活力得以释放，各种立法和改革措施不断出台，为合宪性审查提供了必要的前提。

这些成果取得的原因在于立足于时代要求，坚持中国立场和中国实际，既注重中国本土资源的发掘又积极吸收域外的有益经验。建国后第一部宪法的命运使人们认识到，1954年宪法虽然是好宪法，但其并未得到有效实施，主要原因在于宪法文本对于保障和监督宪法实施的机制缺少有效规定[1]。[33]有学者认为合宪性审查的内容不仅包括对规范性文件的合宪性审查，还应包括对国家、组织和公民个人的违宪行为的处理，以及协助全国人大常委会进行宪法解释。因此，有必要首先厘清我国合宪性审查研究的起源和学界对这一制度所能发挥的作用的认识。

所有成就的取得离不开对现实问题的关注。[21]也有学者主张借鉴中央军事委员会或国家监察委员会的模式,设立由党中央和全国人大双重领导的、与全国人大常委会平行的宪法委员会，并认为这种改革进路不抵触我国的根本政治制度，同时也有利于激活人大制度的运行。

若无这种客观条件，各种研究终将沦为学者的自说自话。二、合宪性审查如何推进 推进合宪性审查要有权威性的机构、完善的规则和适当的合宪性审查提请主体。

19参见韩大元：《从法律委员会到宪法和法律委员会：体制与功能的转型》，载《华东政法大学学报》2018年第4期，第10-12页。30参见皮纯协、任志宽：《完善宪法监督保障制度》，载《政治与法律》1986年第4期，第45页。

当然，更多的观点主张从中国宪法规定和政治体制出发，成立专门委员会性质的合宪性审查机构来保障宪法实施。[60]作为一个大国，我国的总体实力正在稳步提升，如果我们的研究依然对国外的理论趋之若鹜、亦步亦趋，人们看到的终将只是外国理论的中国翻版，无法为文化自信的树立提供属于宪法学人的学术贡献。有学者建议，在法规审查方面应建立备案与审查相分离的被动审查模式。关键词：合宪性审查违宪审查宪法监督回顾与展望综述 引言 宪法若要发挥自身的作用，保证自己的根本法地位，就要有保障宪法地位的制度安排。

（一）审查机构的改革 合宪性审查机构是推进合宪性审查的先决条件之一，从酝酿产生现行宪法开始，就有学者提出各种不同的机构建设方案，相关主张大体包括建立专门的合宪性审查机构和在既有制度基础上的改革两大类。结语 从宪法监督到违宪审查再到合宪性审查，个中的话语转换表征了对保障宪法权威的政治考量、学术审思和实践策略。

（一）合宪性审查研究的缘起 就我国而言，在制定现行宪法之时考虑设立专门的宪法监督机关更多的是对历史的反思，意图通过专门机构的设立来保证重大违宪行为有专门的机构管[4]。现行宪法实施以来，合宪性审查研究在基本概念的厘清、学术话语体系构建、推动合宪性审查制度运作等领域发挥了积极作用。

[52]该批复已经于2008年废止，通过普通司法机关来推行合宪性审查的方式可以说在当下已经被废弃。[62]在物权法出台前，关于物权法草案是否违宪的争论颇多，并且部分规定有着高度政治争议性。